4. Démarche de Concertation - Concertation Marais Poitevin

Vue d'ensemble de la démarche

La concertation pour le Plan de Gestion Stratégique du Marais Poitevin s'est déroulée sur 27 mois effectifs (janvier 2019 - mars 2021, avec pause COVID mars-mai 2020), structurée en 5 phases séquentielles selon une méthodologie inspirée de la démarche SPIRAL (Societal Progress Indicators for the Responsibility of All) et des recommandations CNDP (Commission Nationale du Débat Public).

5 Phases séquentielles

27 Mois effectifs concertation

142 Événements participatifs

3 847 Participants cumulés

1 847 Contributions écrites

28 500 Visites plateforme numérique

Principes méthodologiques fondamentaux 1. Progressivité : Montée graduelle en complexité (information → consultation → co-construction → co-décision)
2. Itérativité : Allers-retours réguliers entre terrain et instances, validation étapes intermédiaires
3. Inclusivité : Diversité acteurs, attention populations éloignées, accessibilité dispositifs
4. Transparence : Traçabilité totale (comptes rendus systématiques, registre public, réponses argumentées)
5. Neutralité : Médiation professionnelle indépendante, pas de parti pris a priori
6. Constructivité : Recherche solutions gagnant-gagnant, dépassement postures

Timeline chronologique générale

Décembre 2018

Décision politique de lancement
Délibération CS EPMP n°18-087 (18/12/2018) : Vote lancement concertation (38 pour, 2 abstentions)

Janvier-Mars 2019

Phase préparatoire
Recrutement AMO (7 candidatures), attribution Cabinet Traverse (26/03/2019), cadrage méthodologique initial

Avril-Décembre 2019 (9 mois)

PHASE 1 : Information et Diagnostic Partagé
Cartographie acteurs, 3 études complémentaires, état des lieux territorial, ateliers diagnostic (8 ateliers, 520 participants)

Janvier-Février 2020 (2 mois)

PHASE 2 : Identification Enjeux et Controverses
Hiérarchisation enjeux, cartographie controverses, world café (4 sessions, 340 participants), enquête en ligne (842 répondants)

Mars-Mai 2020

⚠️ PAUSE COVID-19 (2 mois)
Suspension ateliers terrain, report COPIL, maintien plateforme numérique (contributions en ligne)

Juin 2020-Février 2021 (9 mois)

PHASE 3 : Co-construction Scénarios Prospectifs
Ateliers prospective (6 sessions, 280 participants), construction 4 scénarios 2040, modélisation impacts

Mars-Avril 2021 (2 mois)

PHASE 4 : Élaboration Programme d'Actions
Priorisation actions (méthode vote pondéré), chiffrage, identification maîtres d'ouvrage, fiches-actions détaillées

Mai-Juin 2021 (2 mois)

PHASE 5 : Finalisation et Validation
Consultation finale projet PGS (registre + réunions publiques), ajustements, avis Comité Citoyen, vote CS (15/06/2021)

Phase 1 : Information et Diagnostic Partagé

PHASE 1 - Diagnostic Partagé

9 mois (Avril-Déc 2019)

Objectifs :

Construire une connaissance partagée du territoire (état des lieux factuel)
Identifier tous les acteurs légitimes et leurs préoccupations
Recueillir données quantitatives et qualitatives (environnement, économie, social)
Établir une base commune de discussion (faits non contestés)

Dispositifs mobilisés :

8 Ateliers Diagnostic Terrain

Dates : Mai à novembre 2019 (1 par mois, samedi matin 9h-13h)

Lieux : 8 communes différentes (couverture géographique équilibrée 3 départements)

Participants : 520 personnes cumulées (40-85 par atelier), diversité acteurs

Format :

Accueil café (30 min) : inscription, émargement, remise kit participant
Plénière introductive (30 min) : rappel contexte, présentation données territoire
Travail sous-groupes thématiques (2h) : 4-5 groupes simultanés (eau, biodiversité, agriculture, économie, gouvernance), méthode photolangage + cartes commentées
Restitution croisée (1h) : chaque groupe présente synthèse, discussion collective

Productions : 8 diagnostics locaux (forces/faiblesses/opportunités/menaces), 420 fiches observation terrain, 1 200 photos annotées

12 Marches Exploratoires

Dates : Juin à octobre 2019

Participants : 185 personnes (10-20 par marche), public varié (élus, techniciens, habitants, associations)

Format : Parcours pédestre 5-8 km (2h30-3h), points d'arrêt thématiques (site dégradé, ouvrage hydraulique, zone restaurée), échanges informels, collecte perceptions sensibles

Animation : Médiateur Cabinet Traverse + expert thématique (écologue, hydraulicien, agriculteur)

Productions : Carnets de marche illustrés (croquis, citations habitants, photos), identification 68 sites d'intérêt pour actions futures

3 Études Socio-économiques Approfondies

Thématiques : Agriculture (SCET Agri), Conchyliculture (Mer Conseil), Tourisme (Protourisme)

Méthode : Enquêtes quantitatives (568 acteurs économiques), entretiens qualitatifs approfondis (42), exploitation bases données administratives

Résultats clés :

Agriculture : 8 systèmes identifiés, revenus 15 000-68 000 €/UTH, potentiel conversion 180 exploitations
Conchyliculture : Corrélation R²=0,68 qualité eau/mortalité huîtres, pertes 8-12 M€/an
Tourisme : 2,1 M visiteurs/an, 78% motivés "nature préservée", 185 M€ retombées

Plateforme Numérique Collaborative

URL : www.parc-marais-poitevin.fr/concertation-pgs

Contenus Phase 1 :

Cartographie interactive : 12 cartes thématiques téléchargeables (habitats, usages, enjeux), zoom par commune
Base documentaire : 48 documents (études, données, cartes, photos), formats accessibles (PDF, Excel, SIG)
Forum thématique : 5 fils discussion modérés, 287 messages échangés phase 1
Formulaire contributions : 420 contributions écrites déposées phase 1

Fréquentation Phase 1 : 8 420 visites, 24 800 pages vues, durée moyenne session 5min 18s

Livrable final Phase 1 :

Rapport "Diagnostic Partagé du Territoire" Date : 18 décembre 2019
Volume : 156 pages + 12 annexes cartographiques
Structure :
• Chapitre 1 : État des lieux environnemental (hydraulique, biodiversité, qualité eau) - 42 pages
• Chapitre 2 : Activités humaines et dynamiques socio-économiques - 38 pages
• Chapitre 3 : Cadre réglementaire et institutionnel - 24 pages
• Chapitre 4 : Synthèse forces/faiblesses/opportunités/menaces - 18 pages
• Chapitre 5 : Contribution de la concertation au diagnostic - 34 pages
Validation : COTECH (10/12/2019), COPIL (18/12/2019), publication site internet
Diffusion : 1 200 exemplaires imprimés (élus, techniciens, associations), téléchargement libre

Phase 2 : Identification Enjeux et Controverses

PHASE 2 - Enjeux et Controverses

2 mois (Jan-Fév 2020)

Objectifs :

Hiérarchiser collectivement les enjeux (importance/urgence)
Cartographier les controverses : désaccords structurants, positions antagonistes
Identifier les marges de manœuvre : où sont possibles compromis/arbitrages ?
Tester l'acceptabilité sociale de différentes options

Dispositifs mobilisés :

4 World Café Thématiques

Dates : 11, 18, 25 janvier et 1er février 2020 (samedis après-midi 14h-18h)

Lieux : 4 sites différents (Niort, La Rochelle, Luçon, Fontenay-le-Comte)

Participants : 340 personnes cumulées (70-95 par session)

Format World Café :

Principe : Méthode intelligence collective créée Juanita Brown (1995), conversations structurées par rotations
Organisation : 10-12 tables thématiques (6-8 personnes/table), 3 rounds de 30 min, participants tournent entre tables, 1 "hôte" reste fixe par table
Questions guides : "Quels sont les 3 enjeux prioritaires pour vous ?", "Sur quoi êtes-vous prêt à faire des compromis ?", "Quelles sont vos lignes rouges ?"
Capture : Nappes papier avec crayons (brainstorming visuel), photos toutes productions, synthèse orale finale

Productions : 48 synthèses thématiques, matrice enjeux priorisés (vote gommettes : 2 340 votes cumulés), identification 12 controverses majeures

Enquête en ligne "Mes Priorités pour le Marais"

Période : 20 janvier - 10 février 2020 (3 semaines)

Répondants : 842 questionnaires complets (taux abandon 18%)

Profil répondants :

Résidents territoire : 68% | Résidents secondaires : 12% | Visiteurs réguliers : 14% | Professionnels : 6%
Classes d'âge : 18-30 ans (8%) | 31-50 ans (32%) | 51-65 ans (38%) | >65 ans (22%)
CSP : Agriculteurs (9%) | Artisans/commerçants (7%) | Cadres (18%) | Prof. intermédiaires (22%) | Employés (15%) | Ouvriers (8%) | Retraités (21%)

Structure questionnaire : 32 questions (15 min remplissage moyen), 3 sections :

Section 1 : Hiérarchisation 18 enjeux (échelle 1-5 importance)
Section 2 : Acceptabilité 12 mesures envisagées (échelle "favorable/défavorable/sans avis")
Section 3 : Questions ouvertes (3) : préoccupations, propositions, craintes

Résultats clés :

Top 3 enjeux : 1) Qualité eau (importance moyenne 4,7/5) | 2) Préservation biodiversité (4,5/5) | 3) Adaptation changement climatique (4,3/5)
Enjeux clivants : Maintien agriculture intensive (écart-type 1,8, forte dispersion opinions), Limitation urbanisation (clivage urbains/ruraux)
Mesures forte acceptabilité : Restauration zones humides (82% favorable), Aides conversion agriculture bio (76%), Limitation pesticides (74%)
Mesures faible acceptabilité : Restrictions irrigation (42% défavorable), Limitation pêche (38% défavorable)

24 Entretiens Approfondis "Acteurs Clés"

Période : Janvier-février 2020

Méthode : Entretiens semi-directifs 1h30-2h, grille commune 42 questions, enregistrement audio (accord préalable), anonymisation citations

Profil interviewés : Président EPMP, 3 vice-présidents, 6 présidents EPCI, 4 présidents associations environnementales, 3 présidents syndicats agricoles, 2 élus régionaux, 2 directeurs services État (DREAL), 4 scientifiques/experts

Questions centrales :

"Quelle est votre vision souhaitable du territoire à 20 ans ?"
"Quels sont selon vous les points de blocage actuels ?"
"Sur quels sujets une négociation est-elle possible ?"
"Quelles seraient les conditions d'un accord acceptable pour vous ?"

Productions : 24 synthèses entretiens (8-12 pages chacune), matrice positionnements acteurs, identification 8 "nœuds de controverse" récurrents

Cartographie des 12 controverses identifiées :

Controverse	Positions antagonistes	Intensité
1. Irrigation agricole vs maintien niveaux d'eau	Agriculteurs (droit eau) ↔ Environnementalistes (débits réservés)	●●● Élevée
2. Extension urbanisation vs préservation foncier agricole/naturel	Communes (développement) ↔ État/PNR (ZNIEFF, TVB)	●● Moyenne
3. Agriculture intensive vs conversion bio/MAE	FNSEA (viabilité économique) ↔ Conf. Paysanne + Assoc. (environnement)	●●● Élevée
4. Tourisme masse vs préservation tranquillité/biodiversité	Opérateurs touristiques (chiffre affaires) ↔ Habitants + Naturalistes (surfréquentation)	●● Moyenne
5. Restauration continuités écologiques vs contraintes propriétaires	OFB (libre circulation espèces) ↔ Propriétaires fonciers (droits propriété)	●● Moyenne
6. Conchyliculture vs apports polluants bassins versants	SRC (responsabilité amont) ↔ Agriculteurs (accusation injuste)	●●● Élevée
7. Gestion centralisée EPMP vs autonomie ASA	EPMP (vision intégrée) ↔ ASA (traditions locales)	●● Moyenne
8. Protection stricte zones refuges vs usages récréatifs	Gestionnaires RNN (exclusion public) ↔ Fédérations pêche/chasse (accès)	● Faible
9. Financement public agriculture vs conditionnalité environnementale	Syndicats agricoles (aides inconditionnelles) ↔ Agence Eau (contreparties)	●●● Élevée
10. Répartition compétences État/Régions/Départements/EPCI	Collectivités (plus autonomie) ↔ Services État (cadrage national)	● Faible
11. Valorisation économique vs patrimonialisation	Acteurs économiques (rentabilité) ↔ PNR/Conservatoire (préservation)	●● Moyenne
12. Urgence action vs prudence/études complémentaires	Militants environnement (action immédiate) ↔ Élus (études d'impact, budgets)	●● Moyenne

Fonction de la cartographie des controverses Cette cartographie n'a pas vocation à résoudre immédiatement les controverses (objectif phase 3), mais à :
• Objectiver les désaccords : clarifier ce qui fait réellement débat (souvent mal identifié)
• Légitimer le conflit : reconnaître publiquement l'existence de positions divergentes (sortir du déni)
• Identifier les marges de négociation : distinguer controverses négociables / non négociables
• Préparer la médiation : orienter les dispositifs phase 3 vers controverses structurantes

Charte de la Participation (Règles d'engagement)

Une Charte de la Participation a été co-construite avec les acteurs (février 2019, amendée mars 2019) et signée par tous les participants aux dispositifs. Elle fixe les règles du jeu de la concertation, garantissant qualité et loyauté des échanges.

12 Principes de la Charte

1. Transparence totale
Tous les documents (études, comptes rendus, contributions) sont publics et accessibles. Les décisions sont motivées et argumentées.

2. Droit d'expression égal
Chaque participant dispose d'un temps de parole équitable. Les médiateurs garantissent l'équilibre et évitent les monopolisations.

3. Écoute respectueuse
Écoute active des positions divergentes, interdiction interruptions, respect personne même si désaccord sur idées.

4. Argumentation factuelle
Privilégier données, études, retours d'expérience plutôt qu'opinions non étayées. Sources citées et vérifiables.

5. Reconnaissance légitimité parties prenantes
Tous les acteurs ayant lien territorial sont légitimes. Pas de hiérarchie a priori entre types d'acteurs.

6. Recherche constructive solutions
Approche "gagnant-gagnant", dépassement postures, créativité dans recherche compromis.

7. Confidentialité contributions individuelles
Anonymisation citations sauf accord explicite. Protection données personnelles (RGPD).

8. Traçabilité processus
Comptes rendus systématiques (sous 15 jours), enregistrement audio si accord collectif, archivage pérenne.

9. Droit réponse argumentée
Toute contribution écrite (registre, plateforme) reçoit réponse motivée EPMP sous 30 jours.

10. Neutralité médiateurs
Cabinet Traverse s'engage à ne prendre aucune position partisane, garantir équité procédurale.

11. Clarté niveau d'influence
Expliciter pour chaque dispositif : information / consultation / co-construction / co-décision (échelle Arnstein).

12. Clause révision
La Charte peut être amendée si demande motivée validée par COPIL. Dernière version toujours accessible en ligne.

Appropriation et respect de la Charte • 842 signatures collectées (participants ateliers, membres instances)
• 4 rappels à l'ordre documentés sur 27 mois (monopolisation parole, attaque ad hominem) → médiation individuelle effectuée
• 96% participants jugent Charte "utile" ou "très utile" (enquête satisfaction finale, juin 2021)
• Aucune exclusion définitive prononcée (médiation toujours efficace)

Phase 3 : Co-construction Scénarios Prospectifs

PHASE 3 - Scénarios Prospectifs 2040

9 mois (Juin 2020-Fév 2021)

Objectifs :

Construire visions partagées du futur souhaitable (horizon 2040, 20 ans)
Dépasser clivages présent par projection collective
Identifier chemins d'action cohérents (méthode backcasting : partir futur souhaité → actions aujourd'hui)
Tester robustesse stratégies face incertitudes (climat, économie, réglementations)

Méthode prospective : Inspirée méthode des scénarios (P. Wack, Shell, 1970) + approche SPIRAL (bien-être territorial) + backcasting (J. Robinson, 1990)

6 Ateliers Prospectifs Co-construits

Atelier	Date	Objectif	Participants
Atelier 1 : Variables clés	27/06/2020	Identifier facteurs déterminants évolution territoire (brainstorming 120 variables → sélection 18 clés)	62
Atelier 2 : Tendances lourdes	11/07/2020	Analyser dynamiques certaines (changement climat, démographie, PAC, DCE)	48
Atelier 3 : Ruptures possibles	19/09/2020	Imaginer événements imprévisibles (crises, innovations, décisions politiques)	54
Atelier 4 : Construction 4 scénarios contrastés	10/10/2020	Croiser 2 axes structurants → 4 quadrants → récits cohérents	58
Atelier 5 : Enrichissement narratifs	21/11/2020	Détailler scénarios (portraits habitants 2040, paysages, activités, gouvernance)	42
Atelier 6 : Chemins d'action (backcasting)	06/02/2021	Pour chaque scénario : quelles actions 2021-2026 pour y parvenir ?	38

Les 4 Scénarios Co-construits (Horizon 2040)

Axes structurants retenus :

Axe horizontal : Priorité Environnement ↔ Priorité Économie
Axe vertical : Gouvernance Centralisée ↔ Gouvernance Décentralisée

Scénario 1 : "Sanctuaire Vert Piloté"

Logique : Priorité environnement + Gouvernance centralisée forte

Description 2040 : Marais Poitevin = Parc National (créé 2028), réglementation stricte, 85% surface en protection forte, agriculture 100% bio (subventions massives), tourisme régulé (quotas visiteurs), État/Régions pilotage fort, biodiversité restaurée (120/127 espèces bon état), population -8% (contraintes), économie ralentie mais emplois environnement +40%

Avantages : Biodiversité exceptionnelle, qualité eau 95% bon état, image internationale forte

Inconvénients : Acceptabilité locale faible, exode rural jeunes, économie atone, dépendance financements publics

Scénario 2 : "Équilibre Négocié Local"

Logique : Priorité environnement + Gouvernance décentralisée (subsidiarité)

Description 2040 : Compromis territoriaux au cas par cas, PNR renforcé mais souple, contrats locaux eau-biodiversité-agriculture, 60% surface gestion durable négociée, agriculture diversifiée (50% bio/MAE, 50% conventionnel raisonné), tourisme durable maîtrisé, ASA/communes autonomie forte, biodiversité stabilisée (95/127 espèces), économie équilibrée (+2%/an), cohésion sociale forte

Avantages : Acceptabilité élevée, innovations locales, dynamique économique préservée, gouvernance agile

Inconvénients : Complexité coordination, inégalités territoriales, résultats environnementaux moyens

Scénario 3 : "Productivisme Régulé"

Logique : Priorité économie + Gouvernance centralisée (PAC, normes)

Description 2040 : Agriculture intensive technologique (précision, drones, génétique), irrigation optimisée mais maintenue, conchyliculture industrialisée, tourisme masse contrôlé (infrastructures), État/Europe cadrage normatif strict (environnement = contrainte respectée a minima), économie forte (+4%/an), emplois +15%, biodiversité dégradée (62/127 espèces), qualité eau 40% bon état, conflits sociaux récurrents

Avantages : Croissance économique forte, compétitivité, emplois, revenus agriculteurs élevés

Inconvénients : Dégradation environnementale continue, image négative, risques sanitaires, dépendance technologique

Scénario 4 : "Déclin Non Maîtrisé"

Logique : Priorité économie + Gouvernance décentralisée faible (chacun pour soi)

Description 2040 : Absence stratégie commune, concurrence territoriale destructrice, agriculture déclin (revenus -30%, fermetures exploitations), zones délaissées (friches 15% territoire), pollution diffuse non traitée, tourisme effondré (dégradation paysages), biodiversité effondrée (38/127 espèces), conflits usage non régulés, population -18%, économie atone, gouvernance impuissante

Avantages : Aucun (scénario noir, pédagogique)

Inconvénients : Tous indicateurs au rouge, cercle vicieux dégradation, coûts sociaux élevés

Choix collectif scénario référence À l'issue Phase 3, vote indicatif participants (280 personnes, 6e atelier) :
• Scénario 2 "Équilibre Négocié Local" : 62% (préférence nette)
• Scénario 1 "Sanctuaire Vert" : 24%
• Scénario 3 "Productivisme" : 11%
• Scénario 4 "Déclin" : 3% (rejet quasi-unanime)

Le Scénario 2 devient référence pour élaboration Plan Gestion Stratégique (Phase 4), tout en intégrant éléments Scénario 1 (ambition environnementale élevée).

Médiation des Controverses Majeures

Sur les 12 controverses identifiées Phase 2, 4 controverses structurantes ont fait l'objet de processus de médiation spécifiques animés par Cabinet Traverse (méthode Harvard Negotiation Project).

Méthode de médiation utilisée

Principes médiation "Harvard Negotiation Project" Méthode développée Roger Fisher & William Ury (1981), basée sur 4 principes :
1. Séparer personnes et problèmes : Attaquer problème, pas adversaire
2. Se concentrer sur intérêts, pas positions : Comprendre besoins réels derrière revendications
3. Inventer options bénéfice mutuel : Élargir gâteau avant partager
4. Utiliser critères objectifs : Légitimer accord par références externes (lois, études, exemples)

Exemple médiation réussie : Irrigation vs Niveaux d'eau

Controverse initiale (fév 2020)

Position agriculteurs (FNSEA, Chambres Agriculture) :

Maintien volumes irrigation actuels (12 Mm³/an) = droit acquis, viabilité économique exploitations
Réduction = faillites, désertification rurale
Ligne rouge : pas de diminution > 10%

Position environnementalistes (LPO, FNE, SNPN) :

Réduction 40% volumes irrigation nécessaire pour restaurer niveaux d'eau écologiques
Irrigation = principal facteur assèchement, biodiversité menacée
Ligne rouge : pas d'accord sans réduction significative (>30%)

⚠️ Blocage apparent : Écart 30 points entre lignes rouges (90% min agriculteurs vs 70% max environnementalistes)

Processus médiation (sept-déc 2020, 4 séances 3h)

Séance 1 (12/09/2020) : Exploration intérêts réels

Intérêt agriculteurs : Sécurité revenu (pas nécessairement volume eau absolu), prévisibilité, reconnaissance métier
Intérêt environnementalistes : Restauration biodiversité (pas nécessairement réduction irrigation absolue si compensation), crédibilité démarche

Séance 2 (03/10/2020) : Génération options créatives (brainstorming sans jugement)

Option A : Réduction volumétrique globale -20% mais garantie pluriannuelle (sécurité)
Option B : Maintien volumes mais changement pratiques (goutte-à-goutte, cultures moins consommatrices)
Option C : Création retenues collinaires déconnectées (stocker hiver, utiliser été sans impacter étiages)
Option D : Compensation foncière : abandon irrigation 500 ha contre aménagement 300 ha optimisés
Option E : Modulation annuelle selon pluviométrie (réduction forte années sèches, maintien années humides)

Séance 3 (21/11/2020) : Évaluation options selon critères objectifs

Option	Impact économique agricole	Gain environnemental	Faisabilité technique	Acceptabilité
A (-20% garanti)	Moyen (-8% revenu)	Élevé	Élevée	Moyenne
B (Changement pratiques)	Faible (-2%)	Moyen	Moyenne (investissements)	Élevée
C (Retenues collinaires)	Positif (+5%)	Faible voire négatif	Faible (coûts, acceptabilité paysagère)	Faible
D (Compensation foncière)	Neutre (gagnants/perdants)	Élevé	Moyenne (complexité foncière)	Moyenne
E (Modulation annuelle)	Faible (-3% moyen)	Élevé	Élevée	Élevée

Séance 4 (12/12/2020) : Finalisation accord

✓ ACCORD TROUVÉ (Compromis hybride B+E)

1. Engagement réduction volumes :
• Réduction moyenne -15% sur 6 ans (2022-2027) = 10,2 Mm³ au lieu de 12 Mm³
• Modulation annuelle : -5% années humides (50% années) | -20% années sèches (30%) | -30% années très sèches (20%)
• Garantie plancher 9 Mm³ même années extrêmes (sécurité agriculteurs)

2. Accompagnement transition :
• Aides investissement irrigation économe : 2,4 M€ sur 6 ans (goutte-à-goutte, sondes, pilotage)
• Accompagnement technico-économique : 80 agriculteurs (Chambres Agriculture + CIVAM)
• Indemnisation pertes transitoires : 800 €/ha/an (3 ans, agriculteurs convertis)

3. Suivi-évaluation :
• Comité suivi paritaire (6 agriculteurs + 6 environnementalistes + 4 scientifiques) : réunion semestrielle
• Indicateurs : débits étiage (objectif +18% débit moyen août), surfaces irriguées, revenus agricoles, indices biodiversité
• Clause révision : si objectifs environnementaux atteints avant 2027 → assouplissement ; si non atteints → durcissement

4. Reconnaissance mutuelle :
• Agriculteurs reconnaissent impact irrigation sur milieux aquatiques, nécessité adaptation
• Environnementalistes reconnaissent viabilité économique agriculture = enjeu légitime, agriculteurs = partenaires restauration

Facteurs de succès médiation • Temps suffisant : 4 séances 3h = 12h négociation (vs réunions classiques 2h insuffisantes)
• Médiateur neutre crédible : Cabinet Traverse reconnu par tous, pas de parti pris
• Huis clos relatif : Négociation restreinte (12 personnes) avant large diffusion → libère parole
• Données objectives : Modélisation hydrologique BRGM/INRAE = référence commune incontestée
• Engagement EPMP : Garantie financière accompagnement (crédibilité)
• Clause révision : Accord évolutif selon résultats (pas figé 20 ans) = sécurité psychologique

Sources et références documentaires

Source 1 : Cabinet Traverse (2019), "Note méthodologique détaillée - Démarche de concertation PGS Marais Poitevin", 15 mai 2019, 42 pages (description phases, dispositifs, calendrier prévisionnel).

Source 2 : EPMP & Cabinet Traverse (2019), "Charte de la Participation - Concertation PGS", version 2.0 du 12 mars 2019, 6 pages (12 principes, modalités application, clause révision).

Source 3 : Cabinet Traverse (2019), "Rapport Diagnostic Partagé du Territoire", 18 décembre 2019, 156 pages + 12 annexes cartographiques (synthèse Phase 1).

Source 4 : Cabinet Traverse (2020), "Rapport intermédiaire - Cartographie controverses et enjeux", 24 novembre 2020, 124 pages (identification 12 controverses, matrice acteurs-enjeux, résultats enquête en ligne 842 répondants).

Source 5 : Cabinet Traverse (2021), "4 Scénarios prospectifs Marais Poitevin 2040", 12 février 2021, 68 pages (description détaillée 4 scénarios, chemins action, modélisation impacts).

Source 6 : Cabinet Traverse (2021), "Rapport final concertation PGS - Processus, méthodes, résultats, évaluation", 25 juin 2021, 248 pages (récit complet démarche 27 mois, 142 événements, 3 847 participants).

Source 7 : Fisher R. & Ury W. (1981), "Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In", Penguin Books (traduction française "Comment réussir une négociation", Seuil 1982) - Référence méthodologique médiation.

Source 8 : CNDP - Commission Nationale Débat Public (2016), "Guide méthodologique de la concertation", 3e édition, 128 pages (bonnes pratiques participation publique France).

Source 9 : Comptes rendus 28 ateliers terrain (avril 2019 - avril 2021), disponibles sur www.parc-marais-poitevin.fr/concertation-pgs/compte-rendus (8-12 pages par atelier, total 280 pages).

Source 10 : Com & Territoires (2021), "Bilan statistiques plateforme numérique concertation PGS", juin 2021, 18 pages (28 500 visites, 1 847 contributions, taux engagement).