6. Décisions et Effets

Arbitrages politiques, plan d'actions adopté et premiers impacts observables

Vue d'ensemble des décisions structurantes

La concertation a débouché sur l'adoption du Plan de Gestion Stratégique le 15 juin 2021 par délibération du Conseil Syndical EPMP (vote : 37 pour, 3 abstentions, 0 contre). Ce document stratégique de 285 pages structure l'action territoriale pour la période 2022-2027 (6 ans) autour de 5 axes stratégiques déclinés en 64 actions opérationnelles.

15/06/21 Date adoption PGS

37/40 Votes favorables CS

5 Axes stratégiques

64 Actions opérationnelles

28,5 M€ Budget programmé 6 ans

92% Taux intégration contributions

Légitimité démocratique du PGS Le Plan de Gestion Stratégique bénéficie d'une légitimité démocratique renforcée :
• Délibération CS EPMP : Vote positif 37/40 membres élus (92,5% votes exprimés)
• Avis Comité Citoyen : 34/40 membres favorables (85%), avis consultatif rendu 8 juin 2021
• Consultation publique finale : 1 248 contributions (mai 2021), 78% favorables, ajustements intégrés
• Soutien acteurs : 18 structures (Agence Eau, Régions, Chambres Agriculture, PNR, associations environnementales) ont exprimé soutien formel (courriers/délibérations)
• Taux participation concertation : 3 847 participants cumulés sur 27 mois (9% population territoire)

8 Arbitrages Politiques Majeurs

Le processus de concertation a permis de résoudre 8 controverses structurantes par des arbitrages politiques assumés et argumentés. Chaque arbitrage fait l'objet d'une motivation explicite dans le PGS (traçabilité décision).

Arbitrage 1 : Réduction Volumes Irrigation

Déc 2020

Controverse initiale : Agriculteurs demandent maintien 12 Mm³/an (100%) vs Environnementalistes exigent réduction 40% (7,2 Mm³)

Décision arbitrée :

Réduction progressive -15% sur 6 ans : objectif 10,2 Mm³/an en 2027 (compromis)
Modulation annuelle : -5% années humides | -20% années sèches | -30% années très sèches (adaptation climat)
Plancher garanti 9 Mm³ même années extrêmes (sécurité économique agriculteurs)
Aides transition : 2,4 M€ sur 6 ans (irrigation économe : goutte-à-goutte, pilotage)
Indemnisation pertes : 800 €/ha/an pendant 3 ans (80 agriculteurs convertis)

Justification : Équilibre entre impératif écologique (restauration débits étiage : +18% objectif) et viabilité économique agriculture. Modulation = adaptation changement climatique. Accompagnement financier = condition acceptabilité.

Vote COPIL : 18 pour, 4 contre, 2 abstentions (75% approbation)

Arbitrage 2 : Objectif Conversion Agriculture Biologique

Jan 2021

Controverse initiale : Associations environnementales demandent 100% bio d'ici 2030 vs FNSEA refuse contrainte supérieure à moyenne nationale (10%)

Décision arbitrée :

Objectif 35% surfaces bio + MAE en 2027 (vs 23% actuellement, +12 points)
Trajectoire progressive : +2 points/an sur 6 ans (réalisme économique)
Accompagnement renforcé : 180 conversions accompagnées (Chambres Agriculture + CIVAM), aide installation jeunes bio majorée +30%
Maintien agriculture conventionnelle raisonnée : 65% surfaces, réduction IFT (Indice Fréquence Traitement) -25%
Pas de contrainte réglementaire : Approche incitative uniquement (aides PAC conditionnées, pas d'interdiction)

Justification : Objectif ambitieux mais réaliste (doubler bio en France = 20% d'ici 2030, Marais Poitevin vise 35% = supra-national). Préservation libre choix agriculteurs (pas obligation). Priorité qualité eau + biodiversité (35% = seuil efficacité écologique selon études INRAE).

Vote COPIL : 20 pour, 2 contre, 2 abstentions (83% approbation)

Arbitrage 3 : Limitation Extension Urbaine

Fév 2021

Controverse initiale : Communes périurbaines demandent zones AU (À Urbaniser) élargies pour attractivité vs État/PNR exigent Zéro Artificialisation Nette immédiate

Décision arbitrée :

Réduction -50% consommation foncière 2022-2027 vs période 2010-2020 (de 93 ha/an à 46 ha/an max)
Priorisation densification centres-bourgs : Mobilisation 280 ha dents creuses + friches identifiées (objectif 60% constructions neuves en renouvellement urbain)
Exclusion urbanisation zones humides/ZNIEFF : 18 200 ha sanctuarisés (inscription PLUi)
Objectif ZAN 2050 : Trajectoire compatible loi Climat & Résilience, paliers intermédiaires 2030 (-70%), 2040 (-90%)

Justification : Conciliation développement économique local (besoin logements : +150 logements/an projection démographique) et préservation biodiversité. Priorité renouvellement urbain = optimisation foncier existant. ZAN 2050 = obligation légale (anticipation).

Vote COPIL : 19 pour, 3 contre, 2 abstentions (79% approbation)

Arbitrage 4 : Restauration Zones Humides - Objectif Chiffré

Fév 2021

Controverse initiale : Agence Eau/DREAL demandent restauration 1 000 ha vs Élus locaux/Propriétaires fonciers craignent contraintes propriété

Décision arbitrée :

Objectif restauration 500 ha zones humides dégradées d'ici 2027 (compromis ambitieux)
Approche 100% volontaire : Acquisitions foncières amiables Conservatoire Littoral/CEN (200 ha), baux ruraux environnementaux (150 ha), conventions gestion (150 ha)
Aucune expropriation : Garantie formelle inscrite PGS
Indemnisation propriétaires : Paiements Services Environnementaux (PSE) 200-400 €/ha/an selon pratiques
Co-bénéfices agricoles : Prairies humides extensives valorisées élevage (qualité fourrage, bien-être animal, image)

Justification : 500 ha = objectif ambitieux (10% pertes 2010-2020 compensées) mais réaliste budget/délai. Approche volontaire = respect propriété + meilleure acceptabilité sociale. PSE = reconnaissance service rendu collectivité (stockage carbone, épuration eau, biodiversité).

Vote COPIL : 22 pour, 0 contre, 2 abstentions (100% votes exprimés favorables)

Arbitrage 5 : Responsabilité Qualité Eau / Conchyliculture

Fév 2021

Controverse initiale : Conchyliculteurs (SRC) accusent agriculteurs pollution diffuse responsable mortalité huîtres vs Agriculteurs rejettent responsabilité exclusive

Décision arbitrée :

Reconnaissance responsabilité partagée : Agriculture (60% apports azote/phosphore), Assainissement domestique (25%), Industrie (10%), Autres (5%) - Données objectivées étude Mer Conseil
Plan action qualité eau ciblé : 18 actions dont réduction fertilisation bassins versants conchylicoles prioritaires, mise aux normes 8 STEP (Stations Épuration), réduction pesticides -40%
Objectif chiffré : Réduction apports azote -30% et phosphore -25% d'ici 2027 (masses d'eau prioritaires aval)
Financement solidaire : Agence Eau (60%), Départements/Régions (30%), Professionnels conchyliculture (10% via redevance)
Comité suivi paritaire : Agriculteurs + Conchyliculteurs + Scientifiques, réunion semestrielle, suivi qualité eau temps réel

Justification : Sortie logique accusation par objectivation scientifique (étude corrélation R²=0,68). Responsabilité partagée mais différenciée selon contributions réelles. Solidarité amont-aval = principe équité territoriale. Bénéfices mutuels : conchyliculture (survie activité 42 M€/an) + agriculture (image, débouchés locaux, tourisme).

Vote COPIL : 21 pour, 1 contre, 2 abstentions (95% votes exprimés favorables)

Arbitrage 6 : Tourisme - Capacité Charge Territoire

Mars 2021

Controverse initiale : Opérateurs touristiques veulent développement offre (+30% capacité) vs Habitants/Naturalistes dénoncent surfréquentation sites sensibles

Décision arbitrée :

Pas de limitation quantitative globale (liberté économique respectée)
Régulation qualitative : Orientation vers tourisme durable (écolabels, hébergements éco-responsables, activités nature douce)
Zonage différencié : 12 sites très sensibles = régulation fréquentation (réservation obligatoire haute saison, jauges 50-200 visiteurs/jour selon sites, fermetures temporaires nidification)
Développement offre hors-saison : Incitation activités automne/hiver (réduction saisonnalité : objectif taux occupation annuel moyen 45% vs 38% actuellement)
Marque "Valeurs Parc" renforcée : Labellisation 60 prestataires engagés charte qualité environnementale d'ici 2027

Justification : Tourisme = pilier économique (185 M€/an, 3 420 emplois) à préserver tout en maîtrisant impacts. Régulation ciblée sites sensibles = compromis liberté économique/préservation. Qualité > quantité = positionnement haut de gamme (clientèle écotourisme solvable).

Vote COPIL : 19 pour, 3 contre, 2 abstentions (86% votes exprimés favorables)

Arbitrage 7 : Gouvernance - Rôle EPMP vs ASA

Mars 2021

Controverse initiale : EPMP veut coordination hydraulique intégrée vs 42 ASA défendent autonomie gestion locale historique

Décision arbitrée :

Maintien autonomie ASA (gestion opérationnelle quotidienne réseaux secondaires)
EPMP = coordinateur stratégique (définition règles générales gestion eau, arbitrages conflits usage, investissements structurants)
Instance coordination : Création "Collège Hydraulique" = 12 représentants ASA + 6 EPMP + 2 services État, réunion bimestrielle, avis consultatif décisions EPMP
Schéma Hydraulique Territorial : Document cadre partagé définissant objectifs niveaux d'eau, priorités interventions, co-élaboré ASA/EPMP
Financement mutualisé : Fonds travaux hydrauliques EPMP (1,2 M€/an) accessible ASA sur critères (priorité restauration fonctionnalité écologique)

Justification : Subsidiarité = principe gouvernance efficace (gestion proximité ASA préservée). Coordination nécessaire échelle bassin versant (vision intégrée). Collège Hydraulique = espace dialogue permanent, prévention conflits. Financement mutualisé = solidarité territoriale.

Vote COPIL : 20 pour, 2 contre, 2 abstentions (91% votes exprimés favorables)

Arbitrage 8 : Financement - Répartition Effort Financier

Avril 2021

Controverse initiale : Collectivités territoriales craignent charge financière excessive vs Agence Eau/État conditionnent financement à engagement local fort

Décision arbitrée :

Budget total 28,5 M€ sur 6 ans (4,75 M€/an moyen)
Plan financement équilibré :
- Agence Eau Loire-Bretagne : 45% (12,8 M€)
- État (DREAL, DDT) : 20% (5,7 M€)
- Régions Nouvelle-Aquitaine + Pays Loire : 20% (5,7 M€)
- Départements 79/17/85 : 10% (2,85 M€)
- EPMP (ressources propres) : 5% (1,45 M€)
Engagement ferme financeurs : 6 conventions pluriannuelles signées (sécurité juridique)
Clause révision budgétaire : Évaluation mi-parcours (2024) avec possibilité ajustement ±15% selon avancement

Justification : 28,5 M€ = budget réaliste (4,75 M€/an) au regard enjeux. Répartition équilibrée respectant capacités contributives. Agence Eau/État majoritaires (65%) = reconnaissance intérêt national restauration Marais Poitevin. Engagement local 35% = preuve mobilisation territoire.

Vote COPIL : 23 pour, 0 contre, 1 abstention (100% votes exprimés favorables)

Caractère innovant arbitrages Ces 8 arbitrages présentent plusieurs innovations par rapport pratiques habituelles :
• Explicitation publique : Motivation détaillée chaque décision (transparence totale, 15-20 pages/arbitrage dans PGS)
• Quantification cibles : Objectifs chiffrés précis (pas de formules vagues type "améliorer", "renforcer")
• Compromis assumés : Aucune position initiale 100% satisfaite, recherche équilibres (sortie logique gagnant-perdant)
• Conditionnalités croisées : Engagements réciproques acteurs (ex : agriculteurs acceptent réduction irrigation SI aides transition garanties)
• Clauses révision : Tous arbitrages incluent évaluation mi-parcours + possibilité ajustement selon résultats (adaptation)

Plan d'Actions 2022-2027 : 64 Actions Opérationnelles

Le PGS se décline en 64 actions opérationnelles réparties en 5 axes stratégiques. Chaque action fait l'objet d'une fiche détaillée (4 pages) précisant objectifs, moyens, calendrier, budget, maîtrise d'ouvrage, indicateurs suivi.

Structure des 5 Axes Stratégiques

Axe	Nb actions	Budget	% total	Priorité
Axe 1 : Restaurer la fonctionnalité hydraulique et écologique	18	12,4 M€	43,5%	●●● Haute
Axe 2 : Accompagner la transition agricole et forestière	16	8,2 M€	28,8%	●●● Haute
Axe 3 : Développer un tourisme durable et responsable	10	3,1 M€	10,9%	●● Moyenne
Axe 4 : Préserver et valoriser le patrimoine naturel et culturel	12	2,9 M€	10,2%	●● Moyenne
Axe 5 : Renforcer la gouvernance et la coordination territoriale	8	1,9 M€	6,7%	●●● Haute
TOTAL	64	28,5 M€	100%	-

12 Actions Phares (Priorité Haute, Impact Majeur)

1.2

Restauration 500 ha zones humides dégradées PRIORITÉ 1

Axe 1 | Budget : 4,8 M€ | MOA : EPMP, Conservatoire Littoral, CEN

Objectif : Restaurer fonctionnalité écologique 500 ha zones humides par suppression drainage, reconnexion cours d'eau, gestion hydraulique adaptée

Moyens : Acquisitions foncières amiables (200 ha), baux ruraux environnementaux (150 ha), conventions gestion (150 ha), travaux restauration (comblement drains, création mares, plantations ripisylves)

Calendrier : 2022-2027 (6 ans), 80 ha/an rythme moyen

Indicateurs : Surfaces restaurées (ha), Indice humidité sols (IH), Richesse spécifique faune/flore, Stockage carbone (tCO₂eq/ha)

1.5

Optimisation gestion hydraulique (382 ouvrages) PRIORITÉ 1

Axe 1 | Budget : 2,6 M€ | MOA : EPMP, ASA

Objectif : Moderniser gestion 382 ouvrages hydrauliques (écluses, vannes, stations pompage) pour optimiser niveaux d'eau selon objectifs écologiques et usages

Moyens : Diagnostic état ouvrages (120 ouvrages vétustes identifiés), travaux réhabilitation/remplacement, automatisation 45 ouvrages clés (télégestion), formation gestionnaires ASA, élaboration règles gestion concertées

Calendrier : 2022-2025 (4 ans), 30 ouvrages/an

Indicateurs : Nombre ouvrages réhabilités, Respect règles gestion (% conformité), Satisfaction usagers (enquête annuelle)

2.3

Accompagnement 180 conversions agriculture biologique PRIORITÉ 1

Axe 2 | Budget : 3,2 M€ | MOA : Chambres Agriculture, CIVAM, Bio Nouvelle-Aquitaine

Objectif : Accompagner conversion 180 exploitations vers agriculture biologique (objectif +12 points, passer de 23% à 35% SAU bio)

Moyens : Diagnostic exploitation (180 diagnostics préalables), Plan conversion personnalisé, Formation technico-économique (120h/exploitation), Aide trésorerie période conversion (12 000 €/exploitation sur 3 ans), Accompagnement commercial (débouchés, certifications)

Calendrier : 2022-2027 (6 ans), 30 conversions/an

Indicateurs : Nombre exploitations converties, Surfaces bio (ha), Taux maintien activité post-conversion (%), Évolution revenus (€/UTH)

2.7

Réduction volumes irrigation -15% (modulation adaptative) PRIORITÉ 1

Axe 2 | Budget : 2,4 M€ | MOA : EPMP, Chambres Agriculture, ASA

Objectif : Réduire volumes irrigation de 12 Mm³/an (2020) à 10,2 Mm³/an (2027) soit -15%, via irrigation économe et modulation selon pluviométrie

Moyens : Aides investissement irrigation goutte-à-goutte (1,8 M€, 80 exploitations), Équipement sondes humidité sols + pilotage (0,4 M€), Formation utilisation (40h/exploitation), Indemnisation pertes transitoires (0,2 M€)

Calendrier : 2022-2027 (6 ans), -2,5% volume/an

Indicateurs : Volumes prélevés (Mm³/an), Débits étiage rivières (m³/s), Nombre exploitations équipées, Économies eau (% vs référence)

1.8

Plan qualité eau bassins versants conchylicoles PRIORITÉ 1

Axe 1 | Budget : 1,8 M€ | MOA : EPMP, Agence Eau, EPCI (assainissement)

Objectif : Réduire apports azote -30% et phosphore -25% vers zones conchylicoles (amélioration qualité eau, réduction mortalité huîtres)

Moyens : Mise aux normes 8 STEP vétustes (1,2 M€), Réduction fertilisation bassins versants prioritaires (conseil agricole, MAE ciblées, 0,4 M€), Réduction pesticides -40% (formations, matériel alternatif, 0,2 M€)

Calendrier : 2022-2026 (5 ans)

Indicateurs : Concentrations nitrates/phosphates (mg/L), % masses d'eau bon état, Taux mortalité huîtres (%), Production conchylicole (tonnes/an)

3.4

Régulation fréquentation 12 sites très sensibles PRIORITÉ 2

Axe 3 | Budget : 0,8 M€ | MOA : PNR Marais Poitevin, Communes, Gestionnaires RNN

Objectif : Concilier accueil public et préservation biodiversité sur 12 sites très sensibles (RNN, zones nidification) par régulation fréquentation

Moyens : Système réservation en ligne obligatoire haute saison (0,2 M€), Jauges visiteurs (50-200/jour selon sites), Fermetures temporaires périodes reproduction (15 mars - 15 juin), Aménagements légers (sentiers balisés, observatoires, 0,4 M€), Sensibilisation visiteurs (panneaux, guides, 0,2 M€)

Calendrier : 2023-2025 (3 ans), 4 sites/an

Indicateurs : Fréquentation sites (visiteurs/an), Taux respect règles (%), Succès reproduction espèces patrimoniales (%), Satisfaction visiteurs (enquête)

5.2

Création Collège Hydraulique (coordination EPMP-ASA) PRIORITÉ 1

Axe 5 | Budget : 0,3 M€ | MOA : EPMP

Objectif : Améliorer coordination gestion hydraulique entre EPMP et 42 ASA par création instance dialogue permanent

Moyens : Création Collège Hydraulique (12 représentants ASA + 6 EPMP + 2 État), Règlement intérieur, Réunions bimestrielles (12/an), Élaboration Schéma Hydraulique Territorial partagé (document cadre 5 ans), Fonds travaux mutualisé (1,2 M€/an accessible ASA)

Calendrier : 2022 (1 an création), puis permanent

Indicateurs : Nombre réunions tenues, Taux participation ASA (%), Nombre conflits résolus, Satisfaction membres (enquête annuelle)

4.5

Programme sciences participatives biodiversité PRIORITÉ 2

Axe 4 | Budget : 0,4 M€ | MOA : PNR, LPO, Associations naturalistes

Objectif : Impliquer habitants/visiteurs suivi biodiversité (sciences participatives) pour améliorer connaissance + sensibilisation

Moyens : Plateforme observation en ligne (type iNaturalist), Formation bénévoles (200 personnes, 12h formation), Protocoles simplifiés (oiseaux, papillons, amphibiens, plantes), Animations terrain (24 sorties/an), Valorisation données (rapports annuels, datavisualisation)

Calendrier : 2023-2027 (5 ans)

Indicateurs : Nombre observateurs actifs, Observations saisies (nb/an), Espèces nouvelles détectées, Couverture géographique (%)

Priorisation actions : Méthode multicritères Les 64 actions ont été priorisées via méthode multicritères (mars-avril 2021, ateliers + vote pondéré 180 participants) :

5 critères pondérés :
• Impact environnemental (30%) : Gain biodiversité, qualité eau, réduction pressions
• Faisabilité technique (20%) : Maturité projet, disponibilité MOA compétente, absence blocages réglementaires
• Acceptabilité sociale (20%) : Soutien acteurs, absence oppositions fortes
• Efficience économique (15%) : Ratio coût/bénéfices, leviers financements disponibles
• Co-bénéfices socio-économiques (15%) : Emplois, revenus, attractivité, cohésion sociale

Résultats priorisation :
• 18 actions priorité HAUTE (score >75/100) : lancement 2022-2023
• 28 actions priorité MOYENNE (score 50-75/100) : lancement 2024-2025
• 18 actions priorité BASSE (score <50/100) : lancement 2026-2027 si budgets disponibles

Premiers Effets Observables de la Concertation

Dès la phase de concertation (avant même adoption PGS), des effets positifs sont observables sur le territoire, témoignant de la dynamique enclenchée.

Effets sur la Gouvernance

Effet observé	Indicateur quantitatif	Source
Amélioration relations acteurs	Enquête satisfaction finale : 78% participants jugent "relations entre acteurs améliorées" vs 32% début concertation	Cabinet Traverse (2021)
Émergence partenariats nouveaux	12 conventions partenariales signées pendant concertation (ex : Chambres Agriculture ↔ LPO "Agriculture & Biodiversité")	EPMP (2021)
Dialogue agriculteurs-environnementalistes	Création groupe travail permanent "Agriculture Durable" (18 membres : 9 agriculteurs + 9 environnementalistes), 6 réunions/an	EPMP (2021)
Participation habitants renforcée	3 847 participants cumulés concertation (9% population) vs 420 participants consultation précédente 2012 (1%)	EPMP (2012, 2021)

Effets sur les Pratiques Territoriales

Effet observé	Indicateur quantitatif	Source
Conversions agriculture bio anticipées	28 conversions bio réalisées pendant concertation (2019-2021) en anticipation PGS, +680 ha	Chambres Agriculture (2021)
Investissements irrigation économe	12 agriculteurs ont investi irrigation goutte-à-goutte (240 ha équipés) sans attendre aides PGS	Chambres Agriculture (2021)
Intégration biodiversité PLUi	4 PLUi en cours élaboration ont intégré résultats diagnostic biodiversité concertation (zonages N renforcés)	DDT 79/17/85 (2021)
Émergence tourisme durable	18 prestataires touristiques engagés démarche écolabels pendant concertation (anticipation marque "Valeurs Parc")	Offices Tourisme (2021)

Effets sur les Connaissances et Représentations

Évolution perceptions acteurs (enquête avant/après) Enquête comparative début concertation (fév 2019, 520 répondants) vs fin concertation (mai 2021, 485 répondants) :

Question 1 : "Comprenez-vous enjeux territoire ?"
• 2019 : 42% "Oui, bien" | 2021 : 78% "Oui, bien" (+36 points)

Question 2 : "Pensez-vous possible concilier environnement et économie ?"
• 2019 : 38% "Oui, possible" | 2021 : 68% "Oui, possible" (+30 points)

Question 3 : "Faites-vous confiance autres acteurs ?"
• 2019 : 28% "Oui, confiance" | 2021 : 54% "Oui, confiance" (+26 points)

Question 4 : "Sentiment être écouté par décideurs ?"
• 2019 : 22% "Oui, écouté" | 2021 : 64% "Oui, écouté" (+42 points)

Interprétation : Évolutions massives perceptions = effets majeurs concertation (appropriation enjeux, construction confiance, légitimité processus).

Limites évaluation effets précoces Les effets mesurés ici sont précoces et partiels :
• Mesurés pendant/immédiatement après concertation (effets court terme)
• Effets environnementaux réels (biodiversité, qualité eau) nécessitent 5-10 ans délai réponse écologique
• Effets socio-économiques (emplois, revenus, attractivité) se manifesteront progressivement 2023-2030
• Évaluation approfondie prévue mi-parcours (2024) et finale (2028) (voir section Évaluation)

Sources et références documentaires

Source 1 : EPMP (2021), "Plan de Gestion Stratégique du Marais Poitevin 2022-2027", adopté délibération CS n°21-045 du 15 juin 2021, 285 pages + 64 fiches-actions détaillées.

Source 2 : EPMP (2021), "Compte rendu Conseil Syndical 15 juin 2021 - Adoption PGS", 42 pages (débats, vote nominatif 37 pour/3 abstentions/0 contre, motivations abstentions).

Source 3 : EPMP (2020-2021), "Comptes rendus 6 COPIL phase arbitrages" (déc 2020 - avril 2021), 8 arbitrages majeurs documentés (controverses initiales, processus décision, justifications, votes).

Source 4 : Cabinet Traverse (2021), "Rapport priorisation actions PGS - Méthode multicritères", avril 2021, 58 pages (critères, pondérations, notation 64 actions, résultats vote 180 participants).

Source 5 : Cabinet Traverse (2021), "Enquête satisfaction finale concertation", mai 2021, 485 répondants (évolutions perceptions, appréciation processus, recommandations).

Source 6 : Chambres Agriculture 79/17/85 (2021), "Bilan conversions agriculture biologique 2019-2021 Marais Poitevin", 28 conversions (680 ha), profils exploitations, motivations.

Source 7 : EPMP (2021), "Conventions pluriannuelles financement PGS 2022-2027", 6 conventions signées (Agence Eau, État, 2 Régions, 3 Départements), engagements financiers 28,5 M€.

Source 8 : Comité Citoyen (2021), "Avis citoyen sur projet Plan Gestion Stratégique", 8 juin 2021, 18 pages (34/40 membres favorables, recommandations intégrées version finale PGS).